Wg opinii Komisji Rewizyjnej nadal jestem pelmoprawnym członkiem zarządu - nie składalam rezygnacji z bycia członkiem zarządu - ta uchwała jest świadectwem kompletnego braku szacunku do mnie i Komisji Rewizyjnej. Oczywiście nie brałam udziału w tym glosowaniu.

Zarząd w takim składzie jaki jest obecnie, nie jest tym Zarządem który wybieraliśmy na Zjeździe we Wrocławiu...w imieniu zwykłych członków PSR, którzy powierzyli nam mandat delegatów.  Dlatego też kierując się chociażby zwykłą przyzwoitością tak "okrojony" Zarząd nie powinien podejmować takich arbitralnych decyzji.

1.    Zgodnie z § 25 pkt 5 w związku z § 24 pkt. 6  Statutu PSR jedynym organem uprawnionym do wyboru Prezesa są: Walne Zgromadzenie Członków lub Zgromadzenie Delegatów.  W związku z rezygnacją wybranego przez Zgromadzenie Delegatów Prezesa (patrz sprawozdanie( sic!) z posiedzenia zarządu głównego (pisownia oryginału) z dnia 22 III 2011 sprawą niezrozumiałą jest odkładanie na wrzesień, planowanego na czerwiec Zgromadzenia.
2.    Magdalena Kowalczyk nie zrezygnowała z członkostwa w Zarządzie.  Ona zawiesiła swój udział w pracach, podając konkretne powody takiego kroku. Cytuję: „Przedwczoraj miałam zebranie Zarządu i było to bardzo niemile doświadczenie. Andrzej Wendrychowicz i pozostali członkowie przodowali w wyśmiewaniu mojego problemu ze współpracą z osobami wierzącymi, a Andrzej pozwolił sobie nawet na sformułowanie, że chce żeby portal Etyka w szkole nie było „własnością „ PSR – u żeby nie narażać się na takie idiotyczne dyskusje.  Jestem zażenowana taką postawą i odmawiam uczestnictwa w zebraniach zarządu (zawieszam swoje członkostwo w Zarządzie) do czasu czerwcowego zebrania Delegatow i członków. Nie rezygnuje z członkostwa ponieważ cały czas mam nadzieję na nową jakość. Mam nadzieję na wybór nowego prezesa (chociaż nad tym najbardziej ubolewam) oraz nowych członków zarządu (na to liczę)  bo ten jest dla mnie nie do zaakceptowania. Andrzej Wendrychowicz jest mi szczególnie niemiły bo traktuje ludzi instrumentalnie, uważa że cel uświęca środki (sic!), oskarża ludzi bez podawania jakichkolwiek dowodów (sprawa Kukuckiej jest tutaj bardzo dobrym przykładem – dopóki była z Andrzejem to była jego natchnieniem i szansą na lepszą przyszłoś dla Bialorusi, jak wytknęła mu współpracę z fanatycznym katolikiem to nagle stała się miłośniczką Łukaszenki, ja jestem fundamentaliską i to jeszcze dwulicową (sic!))”. W związku z powyższym, nadal jest członkiem Zarządu, a zadaniem Rzecznika Etyki winno być usunięcie przyczyn powodujących niemożność jej uczestniczenia w pracy tego organu.
3.    Rola, jaka przypadła Markowi Pawłowskiemu w ustalaniu dalszej procedury jest wysoce niejasna i nie znajduje żadnego odbicia w Statucie.
4.     Tryb  jakim Zarząd podjął  tak ważną decyzję (droga mailowa) świadczy o postępującej dekompozycji pracy tego organu – co przemawia za jak najszybszym przeprowadzeniem Zgromadzenia.
5.    Za tym samym przemawia stosowana przez obecny Zarząd praktyka uchylania się od udzielania odpowiedzi na publicznie zadawane konkretne pytania.
6.    Niezrozumiałe jest umieszczenie tak ważnej uchwały w dziale do tego nie przeznaczonym.
7.    Warta utrzymania jest dotychczasowa praktyka numerowania kolejnych posiedzeń Zarządu.

Ławreszuk napisał:

Nie może przecież paraliżować prac Stowarzyszenia rezygnacja z prac w Zarządzie jednego członka.

Jeden członek zrezygnował a drugi nie ma czasu. Do trzech jeszcze potrafię policzyć....gorzej mi idzie do czterech .

To jest mój udział w kompromisie ale nie widać zupełnie dobrej woli ze strony Zarządu - nawet na prośbę KR nie spotkają aię w jak najszybszym czasie. To moje "odwieszenie" jest podyktowane dobrą wolą - ale warunkowane jest zorganizowaniem Nadzwyczajnego Zjazdu w czerwcu.